光芒猩｜行业洞察
过去十多年，律所做线上获客最熟悉的路径是：用户遇到法律问题，打开 Google 或百度，搜索“某某律师”“某某纠纷律师哪家好”，再从搜索结果中筛选律所。
但这一入口正在发生变化。
iLawyerMarketing 于 2026 年 8 月 17 日公布最新年度消费者研究。该研究在 2026 年 7 月调查了 1,110 名美国消费者，年龄覆盖 18 至 65 岁，并询问他们在遇到重要法律问题、需要聘请律师时，会使用哪些线上渠道进行研究。
结果显示：使用 Google 研究律师的比例从 2025 年的 86.7% 降至 2026 年的 71.9%；同期，ChatGPT 从 28.1% 上升至 41.9%。50.1% 的受访者表示会使用至少一种 AI 答案引擎研究律师，9.5% 甚至表示只使用 AI 渠道，不再通过 Google、Facebook、Yelp 或 YouTube 等传统平台继续验证。
这并不意味着 Google 已经失去价值。71.9% 仍然是最大的单一渠道，而且超过 70% 的 ChatGPT 用户仍会同时使用 Google。真正值得律所关注的是：客户寻找律师的路径，正在从“搜索一个关键词”逐渐增加“直接问 AI 一个问题”。
客户寻找律师的路径，正在从“搜索一个关键词”，逐渐增加“直接问 AI 一个问题”。
一、客户不是不搜索了，而是开始先问 AI
传统搜索的典型动作是输入关键词，例如“合同纠纷律师”“嘉兴离婚律师”“劳动仲裁律师”。
而 AI 搜索更接近真实咨询。用户可能直接问：“我和供应商因为合同履行发生争议，嘉兴有哪些律师比较擅长这类案件？”或者“公司拖欠工资，我应该先仲裁还是直接找律师？”
这种变化的关键，不只是搜索工具换了，而是用户表达的信息更多了。AI 可以同时理解地区、案件类型、预算、紧迫程度和用户真正担心的问题，并直接整理一批候选律师或律所。
因此，对律所来说，未来一个越来越重要的问题不是“我在某个关键词排第几”，而是“当客户把真实法律需求告诉 AI 时，我有没有进入它给出的候选范围”。
二、真正推动变化的，是消费者对 AI 的信任正在上升
iLawyerMarketing 在同一项调查中询问：“与一年前相比，你现在更信任还是更不信任 AI？”53.5% 的受访者表示信任度提高，30.0% 表示基本不变，只有 16.4% 表示信任下降。
研究还询问，如果需要法律建议，是否相信 AI 可以提供“准确且法律上可靠的信息”。接近 47% 的受访者表示认同，29% 表示不认同。
这里必须强调：消费者愿意相信 AI，并不代表 AI 可以替代专业律师。Clio 的法律行业研究也提醒，通用 AI 可能出现错误、遗漏甚至虚构法律依据；在实质性法律问题上，用户仍需要专业律师和权威法律资料进行核验。
但对律所营销而言，真正重要的是另外一件事：AI 很可能已经参与到客户联系律师之前的第一轮判断中。Clio 的 2025 Legal Trends Report 显示，在曾使用 AI 询问法律问题的消费者中，53% 认为 AI 已经充分回答了问题，28% 被 AI 建议进一步联系律师。换句话说，AI 不只是信息工具，它正在成为部分法律需求进入律所之前的“前置入口”。
三、最值得注意的不是年轻人，而是 45–60 岁人群
这项研究中最反直觉的数据之一，是 45–60 岁人群反而领先。
57% 的 45–60 岁受访者表示会使用 ChatGPT 研究律师，76% 表示会使用某种 AI 工具研究律所。相比之下，18–29 岁人群分别为 35% 和 48%。
这说明“AI 搜索只是年轻人的习惯”已经不是一个安全的假设。
对于婚姻家事、财富传承、企业经营、劳动争议、合同纠纷等业务而言，45–60 岁往往也是重要的潜在客户年龄段。iLawyerMarketing 的调查还显示，在家庭年收入 12.5 万至 20 万美元的人群中，约 80%–89% 表示会使用 AI 研究律所。
这组数据来自美国市场，不能直接等同于嘉兴或中国消费者的实际比例。但它至少提醒中国律所：高价值客户与 AI 使用者之间，并不存在“年龄越大越不会用 AI”的简单关系。
四、如果 AI 里没有你，客户可能在打开官网之前就已经完成第一轮筛选
过去律所做线上营销，通常把官网或搜索结果当作客户决策的起点。
AI 时代，这个起点可能提前了。
比如用户问：“嘉兴合同纠纷律师哪家好？”AI 可能直接给出几家律所或律师，并说明各自擅长的业务方向、公开案例、团队背景或第三方评价。用户随后只去看其中两三家。
如果一家律所在这一轮完全没有进入答案，那么它失去的未必只是一次“曝光”，而可能是进入客户考虑名单的机会。
这也是 GEO 对专业服务行业真正值得关注的地方。它不是制造一个所谓“AI 排名”，而是持续观察：哪些真实用户问题中品牌被提及，AI 如何理解律所的专业方向，哪些竞争律所更常出现，以及 AI 引用了什么公开信息来支持判断。
五、律所做 GEO，第一步不是批量发文章，而是把专业事实说清楚
法律服务属于高信任、高决策成本行业。AI 如果要把某家律所纳入候选，需要有足够的信息理解“这家律所到底适合什么问题”。
因此，比堆积大量泛化文章更重要的是建立清晰的品牌知识资产，例如：律所完整名称与主体信息、律师执业与团队信息、核心业务领域、服务地区、典型案例或公开成果、专业文章、媒体报道、客户常见问题，以及能够核验的第三方信息。
例如一家律所只写“专业解决合同纠纷”，信息价值有限；如果能够进一步明确“长期服务制造业企业，处理买卖合同、供应链履约、应收账款、股权与商事争议”等具体场景，AI 更容易建立业务与用户问题之间的关系。
与此同时，也不能把 GEO 与 SEO 对立起来。iLawyerMarketing 与 Hoverboard AI 对 102,000 条 AI 回答的另一项分析发现，在其样本中，Google 首页排名更靠前的品牌，在 ChatGPT、Gemini、Perplexity、Google AI Overviews 等平台被提及的概率也更高。这属于相关性研究而非因果证明，但至少说明传统搜索基础与 AI 可见度之间并不是割裂的。
六、对嘉兴律所的启示：先建立一套“客户会怎么问”的问题库
对于嘉兴律所，一个比“做不做 GEO”更实际的起点，是先整理客户真实会向 AI 提出的决策问题。
例如：“嘉兴合同纠纷律师哪家好？”“嘉兴企业欠款追讨应该找什么律师？”“劳动仲裁公司方需要请律师吗？”“嘉兴离婚涉及房产和公司股权，应该找哪类律师？”“海盐有没有擅长企业常年法律顾问的律所？”
然后持续检测：不同 AI 平台会提到哪些律所；自己的品牌有没有出现；AI 描述是否准确；竞争律所为什么进入答案；引用的来源来自哪里。
只有先看清当前状态，律所才能判断后续应该完善官网、业务页面、案例、第三方资料，还是纠正互联网上已经存在的错误认知。
这比直接把 GEO 等同于“多发文章”更接近真实的品牌增长逻辑。
七、这也是光芒猩“看到 → 理解 → 推荐”的实际应用
光芒猩是嘉兴十九楼网络科技有限公司旗下的 AI 时代品牌增长平台，拥有自主研发的 AI 品牌增长平台，并采用“产品平台 + 专业服务”模式开展 AI 时代品牌增长工作。
光芒猩的核心方法论是“看到 → 理解 → 推荐”。
对于律所场景，“看到”首先意味着通过 AI 品牌检测、多平台监测和问题库管理，观察客户真实问题下，品牌是否进入 AI 回答；“理解”则通过认知诊断、竞争分析和品牌知识资产建设，判断 AI 是否准确理解律所的专业领域、服务对象和能力；“推荐”则进一步观察，在用户已经进入比较和选择阶段时，品牌是否进入合适的候选语境。
围绕这条路径，光芒猩还通过光芒指数、GEO 内容建设、多渠道传播和持续复测，观察品牌在不同 AI 平台中的长期变化。
光芒猩不会声称能够操控 AI，也不会保证某家律所一定被 AI 推荐。真正能够持续建设的是：让互联网中关于律所的公开信息更加完整、清晰、一致、可验证，让 AI 在面对真实用户问题时拥有更充分的信息去认识它。
结语：律所竞争的新位置，是 AI 的第一份候选名单
过去律所竞争搜索结果里的第一页。
现在，一个新的竞争位置正在出现：AI 给客户生成的第一份候选名单。
iLawyerMarketing 的数据并不能证明“搜索已经被 AI 取代”。Google 仍然是美国消费者研究律师时最大的单一线上渠道。
但从 86.7% 到 71.9%，以及 ChatGPT 从 28.1% 到 41.9%，已经足以说明客户注意力正在分流。
对律所而言，真正需要提前回答的是：当客户不再搜索你的名字，而是直接把自己的问题交给 AI 时，AI 是否知道你是谁、擅长什么，以及为什么应该把你放进候选范围。
这可能才是专业服务行业进入 AI 搜索时代后，最值得提前建设的新入口。
光芒猩｜AI 时代品牌增长平台
让 AI 看到你，理解你，推荐你！
信息来源
• iLawyerMarketing，《What Online Sources Do People Use to Research and Find Attorneys in 2026?》，2026 年 8 月 17 日。2026 年 7 月调查 1,110 名美国消费者，年龄 18–65 岁。 查看来源
• Clio，《2025 Legal Trends Report》及《What to Do About Legal Clients Using AI》，2025–2026 年。Clio 报告显示，使用 AI 咨询法律问题的消费者中，53% 认为问题得到充分回答，28% 被建议联系律师。 查看来源
• Hoverboard AI，《New Study: Google Ranking and LLM Brand Mention Rate》，2026 年。分析 102,000 条 AI 回答，观察 Google 排名与多个 AI 平台品牌提及之间的相关性。 查看来源